Remplacement roulements nez de pont AV.

Bonsoir a tous;



A suivre.....

Salut a tous

Moi saucisse, je suis z'en train de faire le même boulot, et j'ai besoin des lumières des spécialistes de ce forum :

Regardez ce dessin extrait de RTA spécial surplus. Il comporte une erreur. En effet, la rondelle dont l'alésage est cannelé est vraisemblablement au mauvais endroit. Sur mon WC 52, je l'ai trouvée entre la chape de cardan et le roulement conique avant ... Pourriez vous me le confirmer ?
Autre question : dans l'industrie, normalement, les roulements a double cônes opposés comportent une rondelle entretoise calibrée entre les deux cages a rouleaux, afin d'assurer un réglage optimal de la précontrainte. Ici, cela ne semble pas le cas ? En plus on dirait bien que les deux alésages de ces cages sont différents ... ?
Je n'ai pas trouvé la réponse dans le Becker, car les photos et dessins sont minuscules. De plus, aucune explication pour le montage et le réglage des roulements de nez de pont. Heureusement, il y a RTA !



Dans l'attente de vos commentaires, bonne fin de semaine a tous. Beeps.

Bonjour,

sur le TM original, cette bague est au même endroit que sur la RTA

Merci pour votre réponse, Charles, en effet, après lecture attentive de RTA, il semblerait bien que cette rondelle se trouve tout de suite après le roulement coté chape, et cône orienté en direction de ce même roulement, ce qui semble plausible, vu l'épaulement de l'arbre.
Dans RTA, ils parle d'une rondelle d'éjection d'huile ... C'est celle là ?

L'ancien proprio de mon véhicule avait mal remonté le pont, ou alors, cela c'est fait a la Maltournée là ou ce Dodge a été reconstruit pendant les années 60. Du coup le roulement Timken est salement amoché, traces de fatigues, dues a un fonctionnement sous une charge trop importante a cause du serrage sans entretoise. Dire que ça fait 20 ans que j'ai ce bahut, et je me suis jamais aperçu de l'anomalie ...
En plus, j'ai pas du tout le temps de tout démonter.

A bientôt sur le forum.

Bin voila ... Maintenant que ce foutu roulement ( foutu) est démonté, je peux vous apporter la conclusion de l'histoire.
Tout simplement, il n' y a PAS d'entretoise dans le roulement. Ce sont des doubles cônes de la série TNA 44 ... qui ne sont pas réglables et appariés en usine. http://www.timkenonline.com/ptp/do/productDetail?partNum=44143%2F44363D&srcCode=&doNewSearch=true&navbartype=Store&selectedcountry=INT&viewstore=true&selectedstore=Timken-International&bflag=false&selectedlanguage=French
Fort cher, d'ailleurs ... ! Autrement dit spéciaux. J'ai pu tout démonter sans ouvrir le pont, pas le temps, mais autant celui ci est fortement corrodé, le deuxième près du pignon est moins abimé. ( Vu a l'endoscope )
Bien conçu, le pont : il y a deux canaux amménagés dans la fondrie pour envoyer de l'huile sur ce roulement, qui passe par les perçages de la rainure centrale de la cuvette. J'ai eu du mal a la retirer, un extracteur spécial a du être fabriqué, car de petits morceaux de fonte avaient été véhiculés dans cette rainure. Pour retirer le cône arrière, j'ai du bien entendu détruire sa cage.
Quand a la rondelle sur le plan ci dessus, c'est bel et bien une erreur de dessin, a la fois sur le TM original et sur RTA qui n'est par le fait qu'une copie du TM. Cette rondelle sert effectivement a éjecter l'huile en provenance du canal de lubrification et ainsi protéger le joint.
Me reste plus qu'a aller a Saint Marcellin, pour acheter un (vieux) roulement neuf, sans oublier le joint. Va me falloir fabriquer une cale d'épaisseur adéquat pour assurer un bon réglage de précontrainte, ne pouvant remonter l'ancienne avec le roulement neuf.

Bonsoir Beeps,
Je me permets de te donner mon avis sur ton roulement oxydé que désire garder.
Ce roulement est en cours d’écaillage, il va ce détruire et finira par entrainer la destruction du roulement double tout neuf. Ce qui en prime, est un gros risque pour le couple conique.
Pour définir la cale de réglage, seul une chaîne de cote peut te donner son épaisseur. Apres quoi, un coup de rectifieuse plane suffira peut être à mettre celle d’origine à la bonne cote. Si ce n’est pas le cas, tu n’auras plus cas en usiner une nouvelle. Ce genre de cale à une tolérance de -0 / +0.01mm.

Merci pour ton conseil Pascal.

Je connais bien le procédé de la chaîne de cotes, et ai déjà mis au point la procédure qui me permettra a l'aide d'un pied a coulisse numérique de définir la cote de ma cale. ( J'ai une formation en micro-mécanique) mais de là a avoir une tolérance de 1 centième de mm, faut pas exagérer ... Pour preuve le commentaire de RTA. Je cite : " il existe des entretoises de 4,55 4,6 4,65 4,7 ... etc " autrement dit de 5/100 en 5/100 ce qui est largement suffisant pour un roulement de cette taille. Certes ces cales sont peut être usinées au 1 /100 de tolérance, mais comme je vais faire une cale sur mesure, disons qu'une tolérance de + ou - 0,02 peut être tenue, ce qui est a la portée d'une MO conventionnelle, utilisant des plaquettes tungsten.

En ce qui concerne le roulement que je désire conserver, il n'est pas sur les photos. Le film réalisé a l'endoscope ne montre pas d'écaillage, et de toute façon, je n'ai pas le choix, pas le temps de démonter tout le toutim, je prends un risque calculé. N'oublions pas que nous avons affaire là, a de la mécanique de tracteur, plutôt qu'a de la F1. Et puis j'emploie une huile de bonne qualité, de la Total transmission TM 85 W 140. Dés que j'en aurais la possibilité, rebelote, et cette fois a fond.

Je te félicite néanmoins pour ton concept de qualité concernant la restauration de nos Dodges bien aimés. Mais un tel travail n'est pas a la porté de tout le monde, d'autant plus que nous n'avons pas tous la même approche en matière de collection. Je suis toujours éberlué en voyant les photos publiées sur ce site. Vos Dodges sont de véritables bijoux ! Le mien n'est qu'une simple brouette, mais l'axe de la roue ne couine pas, ce qui est déjà pas mal.

La moindre des choses était de vous tenir au courant de l'évolution du chantier, et j'ai le plaisir de vous informer que le remontage s'est bien déroulé.

Les prises de dimensions m'ont démontrées qu'une cale de 4,5 mm tout ronds convenait, avec une précontrainte raisonnable du roulement coté pignon. La cale d'origine faisait 4,42 mm, trop juste. Détail gênant : l'ancienne cale était brute de rectif, avec des angles vifs, ce qui faisait qu'elle risquait de ne pas venir en buté sur l'épaulement de l'axe. Crainte probablement infondée, car il semblerait que cet axe dispose d'un rayon en creux pour contourner ce problème.
Bref, après la fabrication d'un extracteur spécial pour enlever la cuvette double et un autre outil pour enfoncer le joint de nez de pont, ça tourne, sans jeux, ( vérifié avant serrage ) et sans être trop dur, ni gratter. Ouf ! J'avais pas droit a l'erreur ...

Merci pour tout vos conseils, et a bientôt sur le forum.

Beeps.